في الأيام الأولى للإنترنت، كان هناك كثير من الحديث حول الكيفية التي تربط فيها شبكة الإنترنت بيننا جميعاً، وبالتالي تعزيز المعرفة وتشجيع المجتمع المشترك. لكن رغم جميع أنصار التفاؤل وأوائل الشركات التي تبنته بشأن قدرة الإنترنت على تمكيننا من التنظيم والتفكير والتأثير من شخص إلى آخر، متحررين من الرقابة المؤسسية، أو مما وصفه القادمون الجدد في كثير من الأحيان بـ "انحياز تيار وسائل الإعلام"، هناك شيء واحد ظل على الدوام مصدراً للإشكال: التعليقات المنشورة تحت المواضيع، أو المدونات (أو "تحت الخط" بلغة الإنترنت).
في صباح يوم من أيام العمل في الفترة الأخيرة، تصفحت حفنة من التعليقات التي نشرت على مواقع الإنترنت المختلفة. كتب شخص يدعو نفسه "توبياس سموليت" قائلاً "سوف تطير الخنازير!"، تحت مقال رأي نشر في موقع ft.com بواسطة لين فورستر دي روتشيلد حول "الرأسمالية الشاملة".
في موقع dailymail.co.uk توجد قصة حول قرار اتحاد الدوري الإنجليزي الممتاز عدم اتخاذ أي إجراء بحق رئيسه التنفيذي، ريتشارد سكودامور، بعد تسريب رسائل من بريده الإلكتروني تبين تمييزه ضد المرأة تحت عنوان استفزازي باعتراف الجميع "بريطانيا (وللأسف رئيس الوزراء) تفقد الحس الجماعي الجيد حول البريد الإلكتروني المبتذل لأحد رؤساء كرة القدم"، وهو ما دفع دينيس هيرنج ليتساءل "إلى متى ينبغي علينا تحمل تغطية وسائل الإعلام لما يسمى التمييز على أساس الجنس؟ أي صفة تنتهي مع ism تعتبر شراً".
وعلى موقع theguardian.com وتحت مقال عن محاولات فلاديمير بوتين تحسين العلاقات مع الصين وسط تصاعد التوتر مع الغرب، أشار chesney79 إلى أن تصرفات الرئيس الروسي، بالأحرى، تؤدي بنا إلى "الطريق المؤدي إلى الحرب العالمية الثالثة".
بينما يمكن لمواضيع التعليقات أن توفر لمحة سريعة عن مجموعة من الآراء ومكاناً حيث يمكن للقراء المساهمة في محادثة جماعية، من الواضح أيضاً أنها يمكن أن تكون أماكن مختلة، حيث يمكن للغريب مقابلة الغريب بحيث يصبح أكثر غرابة. الطبيعة التي بلا حدود لشبكة الإنترنت تعني أنه يمكن أن يكون من الصعب تجنب صراخ المتعصبين والمنحرفين الذين قد نتجنبهم عادة في العالم الحقيقي.
منصات وسائل الإعلام الاجتماعية التي تفتخر بمدى انتشارها وسهولة الوصول إليها، لا تعتبر نفسها مسؤولة عن الإشراف على سلوك مستخدميها المنتشرين في مختلف أنحاء العالم.
السلوك السيئ على الإنترنت يعتبر شائعاً جداً بحيث إنه ولّد مصطلحات خاصة به لإساءة الاستعمال. مثلاً، "الالتهاب" هو الانخراط في حرب شخصية عميقة وغاضبة من الكلمات عبر مناقشة على الإنترنت. "التسبب في الأسى" هو تعذيب شخص مراراً وتكراراً، غالباً من خلال سوء المعاملة في منتدى على شبكة الإنترنت.
"الجبار" الشخص الذي يعطل عمداً المجتمعات المشتركة على الإنترنت، في معظم الأحيان تحت اسم مستعار، ونشاط "التصيد" منتشر على نطاق واسع بحيث يسرد القاموس الحضري عبر الإنترنت عشرات التعاريف المنافسة - "يجري الوخز على شبكة الإنترنت لأنه يمكنك تحمل ذلك".
لكن رغم مقدار ما فيها كراهة، فإن الغالبية العظمى من التعليقات الهجومية والمقززة والترهيبية تعتبر قانونية في العادة – لم تعرض على المحاكم سوى استثناءات نادرة.
ومعظم مواقع وسائل الإعلام لديها مشرفون من نوع ما - ينشرون قواعد أو مبادئ توجيهية لكتابة التعليقات، ويزيلون التعليقات الهجومية، أو حتى يغلقون باب التعليق على المقالات.
خذ FT Alphaville من "فاينانشيال تايمز"، مثلاً. وهي مدونة لمحترفي التمويل تأسست في عام 2006، وتستقبل الآن نحو 30 ألف زائر يومياً. يقول بول ميرفي، رئيس تحرير المدونة، إن الاعتدال مفضل على عدم الكشف عن الهوية "نحن في بعض الأحيان نحذر الناس بألا يكونوا مسيئين أو عدوانيين، أو نذكرهم بالبقاء في صلب الموضوع. وإذا لم يمتثلوا، نحذفهم - في بعض الأحيان لمدة يوم أو أسبوع، وأحياناً إلى الأبد. تعلم جمهور القراء ما هو مقبول وغالباً ما يعتذرون عندما يتخطون حدودهم". ويبدو أن الاعتدال ينجح في تحقيق آثاره. وتستقبل Alphaville نحو أربعة آلاف تعليق في الأسبوع، لا يحذف منها سوى تعليق أو اثنين فقط، وفي المتوسط ، يتم حظر القارئ مرة واحدة أو مرتين فقط في الشهر.
ومع ذلك، يمكن لخلافات المحادثة على شبكة الإنترنت أيضا أن تكون شأناً فوضوياً ومحبطاً وناكراً للجميل، وعادة ما ينطوي على وقت أكثر مما هو لدى عديد من المنظمات. وحتى فريق العمل المتخصص من المشرفين قد يواجه صعوبات في التنافس مع جحافل من المتصيدين والمتطفلين. وهذا هو السبب في أن شركات الإعلام من الوزن الثقيل تتخذ إجراءات بصورة متزايدة، بعد سنوات من السماح بهيمنة من لا ينشرون أسماءهم على الإنترنت.
في العام الماضي، مثلا، اتخذت مجلة "بابيولار ساينس"، وهي مجلة أمريكية عمرها 141 عاما، قراراً متطرفاً بإبعاد التعليقات من موقعها على شبكة الإنترنت. وجادل محرروها بأن تعليقات الإنترنت الموجودة في الجزء السفلي من المقال، ولا سيما المجهول منها، تمس نزاهة العلم وأدت إلى ثقافة العدوان والسخرية.
ولم يكن لدى كوارتز، وهو موقع أخبار الأعمال المملوك من قبل "أتلانتك ميديا"، تعليقات منذ إطلاقه في عام 2012، واختار بدلا من ذلك الشروح التي تم تحريرها إلى جانب المواضيع. فوكس Vox، وهو موقع إخباري للبارعين في أمور التكنولوجيا أطلق في نيسان (أبريل) الماضي من قبل المدون في صحيفة "واشنطن بوست"، عزرا كلاين، لا يوجد فيه قسم للتعليقات. وفي هذا الشهر أصبحت مجلة السياسية الأمريكية "ناشونال جورنال"، المملوكة أيضاً من قبل "أتلانتك ميديا"، أحدث اسم كبير لمؤسسة إخبارية يحظر التعليقات. وقال تيم جريف، رئيس تحرير المجلة "لكل حجة ذكية، هناك جولة من هجمات القدح الشخصي الإعلانية. لا يتم الاشتراك في النقاش. إنما يتم ترخيصه والتنقيص فيه".
مع ذلك لا يزال معظم الناشرين متمسكين بنشر التعليقات على المواضيع، التي عندما يزيلونها يمكن أن توفر لهم محتوى يعتبر مجزياً أكثر على الإنترنت. وبالنسبة لهم، فإن الهدف هو استرداد ساحة الملعب من البلطجية المجهولين وإعطاء وزن أكبر للراغبين في عرض أسمائهم الحقيقية، إضافة إلى وجهات النظر القوية. في أيلول (سبتمبر) من العام الماضي، أعلنت "هافينجتون بوست" أن على جميع المعلقين ربط ملفاتهم الشخصية الموجودة على "هافينجتون بوست" بحسابات "فيسبوك" يتم التحقق منها برقم هاتف ويجري فيها عرض أسمائهم الحقيقية عند التعليق.
وقالت رئيسة التحرير، أريانا هافينجتون "أشعر بأن حرية التعبير تعطى للأشخاص الذين يدافعون عما يقولون ولا يختبئون وراء عدم الكشف عن هويتهم". وتنظر عملاقة الإنترنت "جوجل" أيضا، في كيفية تنظيف التعليقات المنفلتة بشراسة أحيانا على موقع يوتيوب، من خلال ربط التعليقات بملفات تعريف مستخدمي "جوجل +". لكن الإصرار على ربط المستخدمين ملفات تعريفهم الشخصية بمواقع الشبكات الاجتماعية لا يعفي بالضرورة المواقع الإخبارية من مسؤوليتها عن التعليقات المسيئة.
ولا تعتبر حتى منصات وسائل الإعلام الاجتماعية، التي تفتخر بمدى انتشارها وسهولة الوصول إليها، نفسها مسؤولة عن الإشراف على العالم بأسره. إلى جانب ذلك، من السهل بما فيه الكفاية الكذب حول معلوماتك الشخصية عند التسجيل على منصات الشبكات الاجتماعية والمواقع الإخبارية - معظمها لا يطلب منك سوى عنوان بريد إلكتروني مفعل. وعديد من المستخدمين يختارون كنية أو أسماء مستعارة، والمستخدمون العاديون يطورون بشكل متكرر شخصيات لمجاراة تلك الكنيات. ويقول لي سوزي كي (32 عاماً)، الذي يعترف بأنه مدمن على التعليق في عدة مواقع لوسائل الإعلام الرئيسية "أنا أستحدث هويات متعددة لنفسي عبر الإنترنت، ليس لأنني أرغب في مضايقة الناس، ولكن لاستنباط تجربة أكثر إبداعا ومتعة إلى حد كبير لنفسي. إن شخصيتك الحقيقية، ووصفك لشخصيتك الحقيقية، يمكن أن يكون لهما معنى مختلف للغاية".
أحد الأسئلة الكبيرة حول مستقبل شبكة الإنترنت هو: إلى أي مدى سيسمح لهذه الحرية غير العادية بأن تبقى في أيدي الناس، وإلى أي مدى ستكون محدودة ومنظمة؟ إذا كان من الممكن الاسترشاد بالحكم الصادر أخيرا عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ربما ينبغي لنا أن نتوقع أكثر من هذا الأخير.
من مقر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان داخل مبنى حديث عملاق من الزجاج والصلب في ضواحي ستراسبورج، خرج أكثر من عشرة آلاف حكم خلال وجودها منذ 60 عاما. في العقد الماضي وحده، أصدرت حكما يطالب النمسا بالسماح للمتزوجين من الجنس نفسه بتبني أطفال بعضهم بعضا، وفرضت إدخال تحسينات داخل السجون الروسية، وحكمت بأن فرنسا يجب أن تعطي الأطفال غير الشرعيين حقوقاً متساوية في الميراث.
ومن بين الدعاوى القضائية اليوم قضية غير مثيرة للانتباه فيما يبدو، لكن آثارها في الإنترنت يمكن أن تكون عميقة. وهي "قضية ديلفي AS ضد إستونيا" المتعلقة بخلاف حول مدى حاجة المواقع لمراقبة التعليقات، وما إذا كان ينبغي لها التكهن عندما تجذب قصة ما مشاركات تشهيرية. وهي قضية مرفوعة ضد واحد من أكبر المواقع الإخبارية التابعة لإستونيا، دلفي، من مساهم رئيسي في شركة للنقل البحري، المسمى L في القضية، وتدور حول مقال نشر في كانون الثاني (يناير) 2006 حول الآثار المترتبة على قرار الشركة تغيير مساراتها. وخطوط السير الجديدة لعبارات الشركة تتسبب بالضرورة في إلحاق أضرار بطرق جليدية (وهي طرق متجمدة من صنع الإنسان مبنية على سطح مجارٍ مائية)، تعتبر أرخص وسيلة للوصول من البر الرئيسي لشرق إستونيا إلى جزرها الخارجية.
هذا الموضوع ليس من النوع الذي يحتل عناوين الصحف، حتى في إستونيا. لكن ما حدث بعد ذلك يجب أن يقلق أي موقع يشجع مستخدميه على التعليق على مواضيعه؛ بخاصة تلك المواقع التي تسمح للناس بالتعليق بدون اسم أو تحت اسم مستعار.
في غضون يومين من النشر، جذب موضوع دلفي 185 تعليقاً، نشر عديد منها تحت اسم مجهول. وكان بعضها تعليقات مستنيرة والبعض الآخر منها كان مضحكاً، وحدد L عشرين من بينها على أنها ليست فقط مهينة وبذيئة، ولكنها أيضا تشهيرية وتهديدية. وقبلت دلفي بأن التعليقات – التي تشير إلى الشركة المالكة للعبارة بأنها "معتوهة سخيفة"، مثلا؛ أو تصف الدولة الإستونية بأنها تجري قيادتها من قبل "حثالة معادية للمجتمع"، وهلم جرا – كانت قذفاً وأزالتها بمجرد تلقيها قائمة L من التعليقات المسيئة.
وكان لدى دلفي نظام للإشعار بالتجاوزات والتخلص منها، وهو من التحديثات المفضلة لدى عديد من المواقع. لكن على الرغم من أنه كان من السهل استخدام النظام - لا يتطلب أي شيء أكثر من النقر على زر الإبلاغ - وإزالة التعليقات فور الإشعار بها، لم يتلق الموقع أي شكوى حتى ستة أسابيع بعد أن كان قد تم بث الموضوع، وكان المقدار نفسه من الوقت المتاح للتعليقات المسيئة في متناول الجمهور.
والتعليقات تعتبر أقل سوءاً من كثير من الغضب الأجوف والشتائم التي توجد في أماكن أخرى على شبكة الإنترنت، لكن في نيسان (أبريل) 2006، رفعت دعوى قضائية ضد شركة النقل البحري، وبعد ذلك بعامين وجدت المحكمة الإستونية أن دلفي مسؤولة وأمرتها بدفع تعويضات بقيمة خمسة آلاف كرون إستوني (270 جنيهاً استرلينياً).
وتم رفض طعن قدمته دلفي من قبل المحكمة العليا لإستونيا في حزيران (يونيو) من عام 2009. وبعد استنفاد مزيد من الطعون في إستونيا، نقلت دلفي القضية إلى ستراسبورج، حيث سلمت المحكمة الأوروبية حكمها في تشرين الأول (أكتوبر) 2013، مشيرة إلى أنه "نظراً لطبيعة الموضوع، يجب أن تقوم شركة دلفي بتوقع المشاركات الهجومية، وتمارس درجة إضافية من الحذر لتجنب التعرض للمساءلة عن الأضرار التي لحقت بسمعة الفرد". بالتالي، ووفقا للمحكمة الأوروبية، ينبغي لأي موقع إخباري توقع أنواع المواضيع التي يمكن أن تجتذب تعليقات تشهيرية، أو مهينة وأن يكون على استعداد لإزالتها على الفور - حتى قبل أن يتم الإبلاغ عن التعليق، الأمر الذي قد يعني أن تضطر المواقع إلى التقليل من حدة أي تعليق ينشر بشكل مسبق. وعلى المرء أن ينظر فقط إلى نوع وحجم التعليقات التي نشرت تحت الخط على مواقع ابتداء من "فاينانشيال تايمز" إلى صحيفة "ديلي ميل" لمعرفة الآثار المترتبة على هذا الحكم. وكما يمكن أن يخبرك أي مشرف، التعليقات المثيرة للجدل تظهر في أقل الأماكن احتمالاً.
يقول الحكم أيضاً، إذا سمح أي موقع تجاري بتعليقات مجهول، فمن "العملي" و"المعقول" بالنسبة له أن يكون مسؤولاً من الناحية القانونية عن محتويات هذه التعليقات. في كانون الثاني (يناير)، واستجابة إلى الآثار المترتبة على هذا الحكم، أرسلت مجموعة من المؤسسات الإعلامية وشركات الإنترنت وجماعات حقوق الإنسان والمؤسسات الأكاديمية رسالة مفتوحة إلى دين سبيلمان، القاضي البالغ من العمر 51 عاما ورئيس المحكمة الأوروبية، محذرين من أن الحكم يمكن أن يؤدي إلى "تداعيات سلبية خطيرة على الانفتاح الديمقراطي في العصر الرقمي". وشارك في الرسالة التي وقعت عليها 69 جهة، جوجل، وجارديان نيوز آند ميديا، وديلي بيست، ونادي القلم الدولي، والاتحاد العالمي للصحف وناشري الأنباء (الذي تعتبر "فاينانشيال تايمز" عضوا فيه). وما يخشاه الناشرون على شبكة الإنترنت هو أن يمثل فشل استئناف دلفي قضية تاريخية، إذا ما اتبعت، يمكن أن تسدد ضربة لحرية التعبير على الإنترنت وتفتح صندوق المشكلات للناس والشركات، الذين يطالبون بتعويض من الناشرين بسبب الناس الذين ينشرون تحت اسم مجهول على مواقعهم.
ويقول جو مكنامي المدير التنفيذي للحقوق الرقمية الأوروبية، وهي مجموعة مناصرة دولية مقرها في بروكسل "يبدو أن هذا المنطق المحير الآن يجعل من المستحيل على نحو فعال أن يسمح بنشر التعليقات على شبكة الإنترنت دون تحديد هوية المستخدمين النهائيين. لم يعد نظام "وضع العلم وإزالته" الحالي مقبولاً. قد تقوم المواقع بتوظيف جيش صغير من المتجسسين المتحولين إلى مشرفين لتعقب الناس الذين يختبئون وراء أسماء مستعارة أو هويات مزيفة. وهذه مهمة عملاقة وشبه مستحيلة".
وبالنسبة لإريك بارنت، أستاذ جودمان لقانون الإعلام في جامعة كوليدج لندن من عام 1990 حتى عام 2010، الحكم لا يوازن بشكل كاف حرية التعبير مقابل حق الفرد في حماية سمعته. ويضيف "لا أرغب في الذهاب إلى حد القول إن حكم المحكمة الأوروبية كان مثيراً للسخرية، لكنني أعرف كثير من الناس الذين لديهم استعداد لذلك. كم من الغريب أن هذه الحالة يمكن أن تكون القشة التي ستقصم ظهر البعير". والحكم لا يؤثر فقط في المبلغين عن المخالفات، كما يقول آيدان إيردلي، وهو محام في لندن مختص في مجال حماية البيانات وقانون حقوق الإنسان المتعلق بوسائل الإعلام: "إنها تعتبر أيضاً أنباء سيئة بالنسبة للأشخاص الذين يرغبون في التعليق على قضايا شخصية حساسة، مثل العنف المنزلي والهوية الجنسية والاضطهاد الديني، وهلم جرا". وكما تقول محررة شؤون المجتمع في "فاينانشيال تايمز"، سارة ليتنر "من المهم إزالة أي عقبات يمكن أن تواجه مشاركة القارئ. بعض الناس يشعرون بأنهم قادرون على التعليق بحرية أكثر إذا كان بإمكانهم استخدام اسم مستعار".
لكن القرار ليس نهائياً. تداعيات القضية هي مثل تلك التي كانت يوم 17 شباط (فبراير) التي كانت مقبولة للإحالة إلى غرفة المداولة الكبرى في المحكمة الأوروبية (من بين 16 طلب إحالة في ذلك اليوم تم قبول 5 في المائة فقط).
وفي التاسع من تموز (يوليو) سيصدر الحكم عن لجنة جديدة مكونة من 17 قاضياً. عندها فقط ستعرف دلفي ما إذا كانت معرضة للمساءلة القانونية أم لا.
أياً كانت النتيجة، فإن حجم المهمة ضخم ـ عدم الكشف عن اسم المعلق على الإنترنت يعتبر جزءاً متغلغلاً في ثقافتنا، بحيث ربما يكون قد فات الأوان لتغيير القواعد.